ZAMORA: MAGIA, POESÍA Y VERDAD

1

En “Aló Presidente” del 23 de septiembre de 2007,  Hugo Chávez Frías anuncia que se  filma una película sobre Ezequiel Zamora, con guión de Luis Britto García.

En la sección “Más Chévere” de Últimas Noticias del  2 de septiembre de 2007,   Sergio Moreno González recoge declaraciones de un libretista de RCTV que afirma, textualmente: “La Villa del Cine me propone escribir esta versión sobre Zamora. Estuve en un período de cuatro meses para elaborar el guión, dos de investigación y dos de escritura.” ¿Quién dirá la verdad?

2

El Presidente sabe que trabajo en un guión sobre Ezequiel Zamora desde 2004, cuando lo mencioné durante reunión que sostuvo con los cineastas Pino Solanas y Román Chalbaud. En conversación tras el “Aló Presidente” en Carora en 2005 lo informé de los avances del trabajo. En julio de  2006 celebré con La Villa del Cine un “Contrato de escritura de guión”, en el cual se me identifica como “el guionista” y me  comprometo a escribir “cuatro (4) guiones para televisión” y “una versión para un largometraje”, en  “los cuáles, se destaque el reconocimiento de la vida, obra y pensamiento de Ezequiel Zamora, el General del Pueblo Soberano”. Entregué los guiones en el plazo fijado, sin que la Villa del Cine  formulara observaciones, reparos, objeciones, ni solicitudes de modificación o adaptación.

3

Tanto el contrato como la entrega de las obras  son previos a la supuesta factura de un guión sobre Zamora por un libretista de RCTV que pretende haberlo redactado en dos meses. Correspondencia de la propia Villa del Cine desmiente esta última versión. En correo electrónico de 5 de agosto de2007, Román Chalbaud  me comunica estar “orgulloso de que la Villa del Cine me haya llamado para dirigir tu prodigioso guión sobre Zamora, lleno de magia, poesía y verdad”. El 22 de junio de 2007, Manuel Pérez, Asistente de Dirección del Proyecto, me dirige carta sobre el film Zamora “del cual escribió usted el guión”, afirma que “esperamos llevarlo a la pantalla lo más fielmente posible” y solicita “que nos proporcione usted una sinopsis del mismo, lo cual simplificaría nuestra labor”. Vale decir, hasta el 22 de junio el libretista de RCTV,  si operaba dentro de la Villa del Cine, no tenía ni la menor idea de cómo redactar un resumen de cuatro páginas de la obra que dos meses después vindica públicamente como suya, 

4

Más amoral que la tentativa de presentarse como autor de un guión ajeno es la  intención de desfigurar al personaje histórico. Según confiesa textualmente para Últimas Noticias el libretista de RCTV: “Eludí contar la biografía por razones de tiempo”, y elige como punto de vista narrar la batalla de Santa Inés “contada por el enemigo”. Pero el guión  sobre Zamora debe transmitir,  según el contrato citado,  justamente su “vida, obra y pensamiento”, y quien se considere incapaz de narrarla en  cien minutos de cine o  cinco horas de televisión, no debe atreverse a tocar un trabajo ajeno que sí lo hace. Una obra fílmica sobre el General del Pueblo Soberano debe adoptar el punto de vista revolucionario, y por ninguna circunstancia ni razón puede ser “contada por el enemigo”, vale decir, por la oligarquía de entonces y de ahora o sus libretistas. 

5

Durante un mes me abstuve de comentar en la prensa esta flagrante tentativa de apropiación de una obra mía y de ultraje a un prócer de nuestra Historia. Pero durante tal lapso se afirmó en los medios, no sólo que no merece reparos que alguien se atribuya públicamente el trabajo de otro, sino que se reconocerá de manera “ética y legal” el desmantelamiento, destrucción y tergiversación de la obra de un creador en contra de su voluntad y en detrimento de la verdad histórica. Tales opiniones, y sus autores, están fuera de la Ley. Pauta Ley de Derecho de autor que “los derechos de orden moral son inalienables, inembargables, irrenunciables e imprescriptibles”; vale decir, ni el propio creador puede renunciar al derecho  a que su autoría sea reconocida, ni al de impedir la falsificación de su obra. El  artículo 20 añade que “El autor tiene, incluso frente al adquirente del objeto material de la obra, el derecho deprohibir toda modificación de la misma que pueda poner en peligro su decoro o reputación”. Y el artículo 21 concluye: “El autor tiene el derecho exclusivo de hacer o autorizar las traducciones, así como las adaptaciones, arreglos y otras transformaciones de su obra”. Contra la ley no vale la excusa de la colaboración. Colaboración no es atribuirse la obra terminada e inobjetable de otro y cobrar por ello. Eso tiene otro nombre, y una sanción inapelable. Todavía aflige el descrédito al director de teatro que firmó una burda adaptación del libro de Rose Lee Goldberg,  Performance Art from Futurism to thepresent  (Thames & Hudson, Londres, 1988). En este caso hay alguien  dentro de la ley, y varios fuera de la ley.

6